ВС РФ вновь пришлось рассматривать дело о пункте правил дорожного движения, который регулирует движение по трамвайным путям. Неопределенность формулировки, по мнению заявителя, привела к тому, что его лишили водительских прав в весьма спорной ситуации. Она действительно спорная, признавали его оппоненты, но против удовлетворения требований категорически возражали.
Михаил Юрьев лишился водительских прав после того, как в начале 2012 года был остановлен сотрудниками ГИБДД на одной из улиц Ростова-над-Дону, где две полосы одностороннего движения для автомобилей были отделены друг от друга парой трамвайных путей, по которым вагоны курсировали в обоих направлениях. Она была обозначена как улица с односторонним движением, Юрьев перестраивался из одной "автомобильной" полосы в другую, но полицейские решили, что некоторое время, находясь на трамвайных путях, он нарушал запрет на движение по полосе встречного движения, а потому должен быть наказан максимально жестко.
Суды согласились с ГИБДД. 12 марта мировой судья судебного участка №6 Ростова-на-Дону, а затем судья Железнодорожного райсуда признали Юрьева виновным в выезде на трамвайные пути встречного направления и лишили его права управления автомобилем на 4 месяца. После этого он решил обратиться в Верховный Суд РФ, считая, что во всем виновата невнятность формулировок Правил дорожного движения РФ относительно движения по трамвайным путям, которая позволяет судам принимать необъяснимые с точки зрения здравого смысла решения.
"[Судами] не было учтено, что в момент инкриминируемого правонарушения он двигался по дороге, обозначенной дорожными знаками 5.5 ("Дорога с односторонним движением") и 5.7 ("Выезд на дорогу с односторонним движением"), наличие которых должно исключать встречное движение трамваев", — написал в своем заявлении Юрьев.
Его дело, в рамках которого он оспаривал часть п. 9.6 ПДД, а именно безусловный запрет выезда на трамвайные пути встречного направления, рассматривалось в Апелляционной инстанции ВС РФ.
"В случаях, когда трамвайные пути расположены у правого края проезжей части на дорогах с двусторонним движением, а также у любого края проезжей части на дорогах с односторонним движением, становятся невозможными без нарушения запрета, установленного оспариваемым пунктом, съезд на прилегающую к дороге территорию и подъезд к строениям, зданиям, расположенным вдоль дороги и внутри квартала, так как никаких других норм правил, регламентирующих съезд с дороги на прилегающую территорию, не имеется, — изложил его аргументацию председатель коллегии Александр Федин, а затем резюмировал позицию суда первой инстанции: — Конфликт [у] Юрьева не с нормой, а с конкретными должностными лицами, которые имеют к нему претензии за нарушение [правил] дорожного движения".
Представитель Правительства РФ Митрохин пошел еще дальше. Судя по его словам, Верховному Суду нужно было бы принять частное определение по поводу организации движения на улице, где Юрьев попался сотрудникам ГИБДД. "Примеры и схемы [заявитель для наглядности приготовил для судей ее изображение] свидетельствуют не о несовершенстве пункта ПДД, а о неграмотно организованном движении при одностороннем движении, — сказал Митрохин. — Появляется трамвай, движущийся в обратном направлении, а, значит, такая дорога уже не может считаться односторонней". Но оснований удовлетворять апелляцию ни он, ни выступившая следом прокурор Лариса Масалова не нашла. "Доводы в жалобе те же самые, что и в первой инстанции", — заключила она.
Коллегия судей совещалась около 10 минут, а затем оставила решение первой инстанции без изменения.
Содержание пункта ПДД, который оспаривал Юрьев, уже не раз становилось предметом рассмотрения в ВС. Судья Федин вспомнил, например, дело Льва Воропаева, который 29 сентября 2011 года добился удовлетворения заявления о частичном признании его недействительным. Тогда ВС исключил из его первого предложения, разрешающего выезд на трамвайные пути попутного направления, слова "в том числе для обгона", сняв неопределенность формулировки • Источник: pravo.ru
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
