Европейский суд по правам человека принял к производству жалобу, поданную адвокатом из Челябинска Львом Воропаевым от лица своего клиента на правомерность действий президента Дмитрия Медведева, отменившего в 2010 году минимально допустимый уровень содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе для водителей. Жалоба Asaulyak v. Russia зарегистрирована в ЕСПЧ под номером 70186/11.
Об этом говорится в ответе юристу из Страсбурга, копию которого он выложил на своей странице в ЖЖ. Из него следует, что жалоба, которая была подана 3 ноября 2011 года, принята к производству. "Суд приступит к рассмотрению вопроса о соответствии данной жалобы критериям приемлемости, как только это будет возможным", — говорится в ответе адвокату.
Заявитель и его представитель считают, что отмена Дмитрием Медведевым нормы о минимально допустимом уровне содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе для водителей противоречит международным обязательствам России как участницы Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, к которой СССР присоединилась в конце 1970-х.
В соответствии с нормами этой конвенции, в национальном законодательстве обязательно должна быть предусмотрена норма о допустимом уровне содержания алкоголя — не более 0,5 г в литре крови и не более 0,25 мг — в литре выдыхаемого воздуха. Именно эти значения были предусмотрены законом, принятым в 2007 году по инициативе ГИБДД. Однако в конце 2009 года президент Дмитрий Медведев заявил, что ее существование "провоцирует реальное пьянство, перед тем как человек садится за руль", и внес поправки в КоАП, отменяющие эту норму. Соответствующие поправки вступили в силу 4 августа 2010 года. По мнению заявителя, это противоречит международному договору, а нормы международных договоров, согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, имеют приоритет, если вступают в противоречие с российским законом.
Поскольку Конституционный Суд России, куда ранее жаловался Воропаев, несмотря на наличие противоречия, отказался признать закон не соответствующим Конституции РФ, заявитель и его представитель в жалобе ссылаются на нарушение части 1 статьи 6 Конвенции по правам человека, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, Воропаев и его клиент считают, что в нарушение статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации) законодательной властью Российской Федерации и Конституционным Судом РФ были ущемлены права заявителя и иных граждан, имеющих эндогенный алкоголь (естественный фон), который вырабатывается в ходе метаболизма в организме человека. Поскольку Конституционный Суд отказался принимать жалобу заявителя к рассмотрению "без достаточных на то оснований", тем самым он нарушил право, гарантируемое статьей 13 Конвенции – на доступ к эффективным средствам правовой защиты, утверждают Воропаев и его клиент.
Теперь ЕСПЧ предстоит решить, соответствует ли жалоба Asaulyak v. Russia критериям приемлемости, и будет ли она принята к рассмотрению. Если будет принято положительное решение, государству-ответчику будет направлено письмо, после чего в течение трех месяцев в суд должен поступить ответ от властей.
Вопрос об отмене "сухого закона" для водителей публично был поднят в конце февраля 2012 года накануне президентских выборов. Первый зампред думского комитета по госстроительству ("Единая Россия") Вячеслав Лысаков уже объявил, что внесет соответствующие поправки в КоАП весной. Вокруг этой идеи развернулась активная дискуссия в парламенте.
Издание "Коммерсант" в материале "Сухость российского закона проверят в Страсбурге" приводит комментарий Лысакова, который отметил, что "мнение Европейского суда, конечно, не лишнее, но и не определяющее". "Мы уже собираем лучших российских экспертов-медиков, будем проводить публичные слушания по теме пьянства за рулем, прежде чем возвращать отмененную норму", — добавил Лысаков.
Лев Воропаев не впервые находит противоречия в российском законодательстве, регулирующем дорожное движение. "Право.Ru" ранее писал о том, что Верховный Суд РФ удовлетворил его заявление о частичном признании недействительным п. 9.6 ПДД, а точнее – его первого предложения, разрешающего выезд на трамвайные пути попутного направления, в том числе для обгона. Представители МВД признали на заседании ВС, что в этой норме содержится противоречие, добавив, что собирались его устранить, но не успели • Источник: pravo.ru
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
